mardi 7 octobre 2014
Prioriser les besoins de soutien des apprenants à distance pour déterminer ceux qui doivent faire l'objet de réponses tutorales
samedi 4 octobre 2014
Prioriser les besoins de soutien des apprenants à distance pour déterminer ceux qui doivent faire l'objet de réponses tutorales
Le tutorat à distance est souvent abordé de manière non pragmatique : soit il est ignoré, soit il n’est traité que de manière théorique, à la recherche d’un système idéal.
Si les contempteurs de l’accompagnement des apprenants à distance ont vu leur influence diminuer tout au long des quinze dernières années, il n’en reste pas moins, que dans de trop nombreux dispositifs le soutien à l’apprentissage ne renvoie qu’à la capacité présupposée des apprenants à exercer leur autonomie.
A contrario, la recherche sur le tutorat aboutit fréquemment à des modélisations préconisant une organisation globale des services tutoraux et des tâches des tuteurs qui se révèlent parfois lourdes à mettre en place et pas toujours en adéquation avec la réalité contextuelle.
Il est alors nécessaire d’emprunter une voie médiane qui, sans ignorer les apports conceptuels, favorise une démarche pragmatique de dimensionnement des réponses tutorales à apporter aux apprenants d’un dispositif donné. Il s’agit donc, en quelque sorte, de passer de la stratégie à la tactique, d’oser le pragmatisme. Le pragmatisme renvoie à la « capacité à s’adapter aux contraintes de la réalité ou encore l’idée selon laquelle l’intelligence a pour fin la capacité d'agir, et non la connaissance. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Pragmatisme
Penser un dispositif tutoral nécessite dans un premier temps d’inventorier les besoins de soutien à l’apprentissage des apprenants à distance ou les représentations de ces besoins qu’ont les différents acteurs : institution, équipe pédagogique, apprenants (cf. Rodet, 2010 : Propositions pour l’ingénierie tutorale).
A la fin de ce travail d’inventaire, il est obtenu une liste complète sinon exhaustive des besoins auxquels des réponses tutorales devraient répondre. A bien des égards, cet inventaire excède les capacités concrètes de l’institution ou des équipes pédagogiques à mettre en œuvre ces réponses. Les contraintes tant politiques, budgétaires, temporelles, techniques, mais également les limites des compétences des acteurs sont donc à prendre en compte pour hiérarchiser et prioriser, pour définir pragmatiquement les interventions tutorales qui seront effectivement scénarisées et réalisées.
Ci-dessous, sont présentées plusieurs méthodes utiles pour atteindre ce résultat.
Les expressions de besoins communes aux acteurs
Il s’agit, à travers la production d’un schéma des résultats de l’analyse des besoins, de repérer sont qui sont communs à l’institution (I), à l’équipe pédagogique (E) et aux apprenants (A).
Les besoins positionnés dans la zone [IEA] sont prioritaires par rapport à ceux des zones [IE] et [EA], eux-mêmes prioritaires à ceux des zones I, E et A.
Cette méthode permet de repérer les besoins de soutien à l’apprentissage qui font consensus entre les acteurs. Toutefois, elle suppose d’accorder une égalité d’influence entre les acteurs, ce qui est rarement observé dans la réalité.
Ce schéma peut être utilisé d’une autre manière. Après avoir choisi les besoins qui feront l’objet de réponses tutorales, ceux-ci sont placés dans les différentes zones. Il est alors aisé d’identifié quelles sont les acteurs dont les représentations sur les besoins ont été davantage prises en compte.
Le triangle des priorités
Cette méthode permet de prendre en compte, pour peu qu’elle ait été demandée aux acteurs lors de la phase de recueil de données de l’analyse des besoins, la priorité qu’ils accordent à chaque besoin.
Dans la représentation ci-dessous, les triangles indiquent le niveau de priorité. Plus le triangle est grand, plus la priorité est élevée. Après avoir positionné les indicateurs de priorité des différents acteurs pour un besoin, il est possible de dessiner le triangle des priorités (en rouge dans le schéma). Lorsque le triangle des priorités est équilatéral, il y a consensus entre les acteurs sur la priorités. Plus l’aire du triangle des priorités est grande, plus le besoin repéré nécessite une réponse tutorale.
L'étude de criticité
L’étude de criticité permet de déterminer le taux de criticité du risque qu’il y aurait à ne pas apporter une réponse tutorale à un besoin identifié. Le risque est qualifié en gravité et en occurrence. Les valeurs 1 à 4 sont à préciser pour décrire la gravité et l’occurrence. Le taux de criticité est égal au produit de la gravité et de l’occurrence du risque. Plus le taux de criticité est élevé, plus il y a nécessité d’apporter une réponse tutorale au besoin.
Le tableau des contraintes
Il s’agit dans un tableau de lister les besoins et de leur affecter, pour chaque contrainte que l’on souhaite prendre en compte, une valeur de 1 à 10 par exemple où 1 représente une faible contrainte et 10 une contrainte extrême. Il est nécessaire de qualifier les valeurs de 1 à 10 pour chaque contrainte. Il peut également être affecté à chaque contrainte un coefficient qui permet de tenir compte de leurs poids respectifs. Le total permet de définir l’indice de contrainte pour un besoin donné.
L’indice de contrainte peut alors être mis en rapport avec la priorité identifiée précédemment par l’une des trois méthodes précédentes afin de faciliter le choix des besoins qui feront effectivement l’objet de réponses tutorales.
jeudi 2 octobre 2014
La collaboration en ligne: Les scientifiques et le réseau social
Réseaux sociaux universitaires géants ont pris leur envol à un degré que personne ne s'attendait il ya encore quelques années. Un Nature enquête explore pourquoi.
outils de l'article
En 2011, Emmanuel Nnaemeka Nnadi besoin d'aide pour séquencer certains champignons pathogènes résistants aux médicaments. Un étudiant de doctorat à étudier la microbiologie au Nigeria, il ne possède pas l'expertise et de l'équipement dont il avait besoin. Alors il se tourna vers ResearchGate, un site de réseautage social gratuit pour les universitaires, et décocha quelques e-mails. Quand il est arrivé une réponse de généticien italien Orazio Romeo, une collaboration internationale est née. Au cours des trois dernières années, les deux scientifiques ont travaillé ensemble sur les infections fongiques en Afrique, avec Nnadi, maintenant à l'Université de l'Etat du Plateau dans Bokkos, l'expédition de ses échantillons à Romeo à l'Université de Messine pour analyse. "Cela a été une relation fructueuse», dit Nnadi - et ils n'ont même jamais rencontré.
Ijad Madisch, un ancien médecin et virologue, basé à Berlin, raconte cette histoire comme un exemple de succès de ResearchGate, qu'il a fondé avec deux amis il ya six ans. Essentiellement une version savante de Facebook ou LinkedIn, le site offre aux membres un lieu de créer des pages de profil, de partager des documents, des vues de la voie et de téléchargements, et discuter de la recherche. Nnadi a téléchargé tous ses papiers sur le site, par exemple, et Romeo utilise pour rester en contact avec des centaines de scientifiques, dont certains l'ont aidé à monter son premier génome fongique.
Plus de 4,5 millions de chercheurs ont signé pour ResearchGate, et un autre de 10.000 arriver tous les jours, dit Madisch. C'est une somme dérisoire par rapport aux 1,3 milliard d'utilisateurs actifs de Facebook, mais étonnant pour un réseau que seuls les chercheurs peuvent se joindre. Et Madisch a de grands objectifs pour le site: il espère qu'il deviendra un lieu incontournable pour les scientifiques désireux de s'engager dans une discussion collaborative, examen par les pairs des documents, partager des résultats négatifs qui pourraient ne jamais autrement publiées, et même télécharger des données brutes. "Avec ResearchGate nous changeons la science d'une manière qui n'est pas tout à fait prévisible», dit-il, racontant les investisseurs et les médias que son objectif pour le site est de gagner un prix Nobel.
La société emploie actuellement 120 personnes, et Juin dernier, il a annoncé qu'il avait obtenu des États-Unis 35 millions de dollars aux investisseurs, y compris le plus riche du monde, Bill Gates - argent qui est venue s'ajouter à deux premiers cycles de l'investissement non divulgué.«C'était vraiment une tête-scratcher quand nous avons vu cela», dit Leslie Yuan, qui dirige une équipe de travail sur la mise en réseau et de l'innovation pour les logiciels scientifiques de l'Université de Californie, San Francisco. «Nous pensions - qui sont ces gars? Comment obtiennent-ils autant d'argent? "
Yuan n'est pas le seul qui a été pris de court. Il ya quelques années, l'idée que des millions de chercheurs se précipiter pour rejoindre un réseau social universitaire géant semblait mort dans l'eau. La liste de vains efforts pour lancer un «Facebook pour la science» inclus Solutions Scientifique, SciLinks, Epernicus, 2collab et Nature Réseau (géré par la société qui édite Nature ).Certains observateurs ont émis l'hypothèse que c'était parce que les scientifiques se méfient de partager des données, des documents et des commentaires en ligne - ou s'ils ne veulent partager, ils préfèrent le faire sur leurs propres termes, plutôt que par un site privé.
Mais il semble que ces efforts antérieurs étaient en avance sur leur temps -ou peut-être qu'ils faisaient tout simplement tort. Aujourd'hui, ResearchGate est juste un de plusieurs réseaux sociaux universitaires vont virale. Concurrent basé à San Francisco Academia.edu dit qu'il a 11 millions d'utilisateurs. «L'objectif de la société est de reconstruire la publication scientifique à partir du sol," déclare le directeur général Richard Price, qui a étudié la philosophie à l'Université d'Oxford, Royaume-Uni, avant de fonder Academia.edu en 2008, et a déjà levé 17,7 millions de dollars capital-risqueurs. Un troisième site, Mendeley basé à Londres, affirme 3,1 millions de membres. Il a été lancé à l'origine en tant que logiciel de gestion et de stockage des documents, mais il encourage la mise en réseau social privé et public. La société a été happé en 2013 par la société Amsterdam géant de l'édition Elsevier pour une notifié 45 millions de livres (76 millions de dollars).
Formule gagnante
Malgré l'enthousiasme et de l'investissement, il est loin d'être clair dans quelle mesure l'activité sur ces sites implique un engagement productif, et combien est juste de passage curiosité - ou le désir de papiers d'accès partagés par d'autres utilisateurs qu'ils pourraient autrement avoir à payer pour. «J'ai rencontré, fondamentalement, aucune universitaires dans mon domaine en vue favorable de ResearchGate», explique Daniel MacArthur, un généticien au Massachusetts General Hospital à Boston.
Dans un effort pour aller au-delà du battage médiatique et d'explorer ce qui se passe réellement,Nature dizaines d'e-mail de milliers de chercheurs en mai à se demander comment ils utilisent les réseaux sociaux et d'autres services de profil d'hébergement ou recherche les plus populaires, et a reçu plus de 3500 réponses de 95 pays différents.
Les résultats confirment que ResearchGate est certainement bien connu (voir «portée remarquable» , et les résultats complets en ligne à go.nature.com/jvx7pl ). Plus de 88% des scientifiques et ingénieurs ont dit qu'ils étaient au courant de celui-ci - un peu plus que ce qui avait entendu parler de Google+ et Twitter - avec peu de différence entre les pays. Un peu moins de la moitié ont dit qu'ils visitent régulièrement, mettre le site en second lieu seulement à Google Scholar, et devant Facebook et LinkedIn. Près de 29% des visiteurs réguliers avait signé pour un profil sur ResearchGate dans la dernière année.
Cela ne surprend pas Billie Swalla, un biologiste évolutionniste et directeur de l'Université de Friday Harbor Laboratories de Washington. Swalla dit qu'elle et la plupart de ses collègues sont sur ResearchGate, où elle trouve les derniers documents pertinents beaucoup plus facilement que par la suite revues marin-biologie. "Ils ne vous envoient beaucoup de spam," dit-elle, "mais dans les derniers mois, j'ai trouvé que tout document important, je pensais que je devrais lire a traversé ResearchGate." Swalla avoue se comparer aux autres à l'aide de la »RG de Score» de place - sa métrique de l'engagement social. "Je pense qu'il puise dans un instinct humain fondamental», ajoute-elle.
Répartition tactique
Certains scientifiques disent irrités que le site met à profit les instincts humains que trop bien - en envoyant régulièrement des e-mails automatisés qui prétendent provenir de collègues actifs sur le site, le leurre ainsi les autres à se joindre à sous de faux prétextes. (En effet, 35% des utilisateurs de ResearchGATE réguliers dans Nature sondage de l 'a dit qu'ils ont rejoint le site, car ils ont reçu un e-mail.) Lars Arvestad, un chercheur en informatique à l'Université de Stockholm, en a marre de la tactique. "Je pense que c'est une sorte honteux de marketing et je choisis de ne pas utiliser leur service à cause de cela», dit-il. Certains des profils apparents sur le site ne sont pas détenues par des personnes réelles, mais sont créés automatiquement - et incomplète - en grattant les détails de l'affiliation des personnes, les publications et les documents PDF, si disponible, de partout dans le web. Cela agace les chercheurs qui ne veulent pas être sur le site, et qui estiment que les pages dénaturer eux - surtout quand ils découvrent que ResearchGate ne prendra pas en bas des pages quand on lui demande. Madisch est imperturbable par ces plaintes.Les pages sont marquées pour ce qu'ils sont, et ne sont pas comptés parmi les vrais utilisateurs du site, dit-il, ajoutant: "Nous avons changé beaucoup de choses en fonction des commentaires que nous avons eu. Mais la critique est relativement faible, par rapport au nombre de gens qui aiment le service ".
Academia.edu semble moins connue que ResearchGate: seulement 29% des scientifiques de l'enquête étaient au courant de celui-ci et seulement 5% ont visité régulièrement. Mais il a ses fans - parmi eux climatologue Hans von Storch, directeur de l'Institut pour la recherche côtière à Geesthacht, en Allemagne, qui utilise le site de partager non seulement ses papiers, mais aussi ses interviews, des critiques de livres et des conférences. Prix souligne que Academia.edu a le trafic web beaucoup plus élevé que ResearchGate ensemble, peut-être parce que - contrairement à son rival - il est ouvert à toute personne de se joindre. Et pour la science sociale 480, arts et lettres chercheurs inclus dans Nature sondage de l ', l'utilisation des deux sites correspondait plus étroitement.
Un nombre élevé par eux-mêmes ne signifient pas grand-chose, explique Jan Reichelt, un co-fondateur de Mendeley (qui a reçu 48% de sensibilisation et 8% des visiteurs réguliers entre les scientifiques dans Nature sondage s '). «Nous sommes passés de mentionner" start-up vanité mesures »que le numéro de la clé," dit-il. "Il ne vous dit pas sur la qualité de l'interaction."
Pour obtenir une mesure approximative de la qualité, la nature a demandé à un sous-ensemble de répondants les plus actifs ce qu'ils font réellement sur les sites qu'ils visitent régulièrement (voir«veille, parcourir ou chat? ). L'activité la plus souvent sélectionnée à la fois sur ResearchGate et Academia.edu a été tout simplement le maintien d'un profil au cas où quelqu'un voulait entrer en contact - ce qui suggère que de nombreux chercheurs considèrent leurs profils comme un moyen de renforcer leur présence professionnelle en ligne (voir «Une bataille pour les profils" ). Après cela, les options les plus populaires en cause le contenu de l'affichage lié au travail, à la découverte des pairs liés, le suivi des paramètres et à trouver des articles de recherche recommandés. "Ce sont des outils que les gens utilisent pour accroître leur notoriété et devenir plus détectables, pas des outils communautaires d'interaction sociale", affirme Deni Auclair, un analyste en chef pour Outsell, médias, l'information et la technologie cabinet de conseil en Burlingame, en Californie. Par comparaison, Twitter, même s'il est utilisé régulièrement par 13% seulement des scientifiques dans Nature sondage s 'est beaucoup plus interactif: la moitié de la Twitterati dit qu'ils l'utilisent pour suivre les discussions sur les questions liées à la recherche, et 40% ont dit qu'il est un moyen pour "commentaires sur la recherche qui est pertinente pour mon domaine" (par rapport à 15% sur ResearchGate).
Papiers s'il vous plaît
Laura Warman, un écologiste de l'Université de Hawaï à Hilo, fait écho à l'opinion de beaucoup quand elle dit qu'elle a téléchargé des documents sur Academia.edu de garder une trace de combien de fois, où et quand ils sont téléchargés. «Je trouve particulièrement intéressante que mon papier le plus téléchargé n'est pas mon travail le plus cité," dit-elle. "Pour dire les choses crûment, je n'ai aucune idée si ces sites ont un quelconque impact sur ma carrière - j'ai tendance à douter qu'ils font - mais j'aime savoir que mon travail est en cours de discussion."
Prix dit que 3 millions de documents ont été téléchargés sur Academia.edu, et Madisch dit que 14 millions sont accessibles par ResearchGate (même si il ne dira pas combien d'entre eux ont été automatiquement gratté des lieux librement accessibles ailleurs). Une étude inédite menée par des scientifiques de l'ordinateur Madian Khabsa à l'Université d'Etat de Pennsylvanie à University Park et Mike Thelwall à l'Université de Wolverhampton, Royaume-Uni, indique que par Août de cette année, le texte intégral de près d'un quart de tous les documents de biologie moléculaire publiés dans 2012 étaient disponibles à partir de ResearchGate. Cela dit, ces jours-papiers sont faciles à trouver sur de nombreux sites: une étude réalisée pour la Commission européenne l'an dernier a révélé que 18% des articles de biologie publiés en 2008-11 étaient en libre accès dès le début, et a déclaré que 57% pourrait être lu pour libre dans une certaine forme, quelque part sur l'Internet, par Avril 2013 (voir Nature 500, 386-387; 2013 ).
Les éditeurs sont inquiets que les sites pourraient devenues aujourd'hui de véritables publiques de contenu téléchargé illégalement. À la fin de 2013, Elsevier a envoyé 3 000 avis de Academia.edu et d'autres sites dans le cadre du Millennium Copyright Act américain DMCA (Digital), leur demandant de prendre vers le bas des documents dont l'éditeur possédait le droit d'auteur. Academia.edu passé chaque avis à ses utilisateurs - une décision qui a déclenché un tollé général. Un chercheur qui a reçu une demande de désactivation ne voulait pas être nommé, mais a dit Nature : "je ne sais pas de scientifiques qui ne violent pas les lois du droit d'auteur. Nous volons juste en dessous du radar et nous espérons que les éditeurs ne remarquent pas ".
Ces préoccupations ne sont pas uniques aux grands réseaux sociaux, explique Price; la même question entoure le contenu affiché en ligne dépôts des universités (dont Elsevier a également envoyé des notifications DMCA l'année dernière). "C'est vraiment partie de la bataille plus large où les universitaires veulent partager leurs documents gratuitement en ligne, tandis que les éditeurs veulent maintenir le contenu derrière un paywall de monétiser», dit-il, notant la nuance que de nombreux éditeurs permettent aux chercheurs de télécharger la version finale acceptée d'un manuscrit, mais pas le PDF final. Il a vu moins avis Take Down cette année.
Intentions ouvertes
Réseaux sociaux géants pourraient également bouleverser le paysage de la recherche en capturant d'autres contenus publique. En Mars de cette année, ResearchGate lancé une fonctionnalité appelée Ouvrir une critique, encourageant les utilisateurs à poster des critiques en profondeur des publications existantes. Madisch dit que les membres ont versé plus de 10 000 de ces examens. «Je crois que ce n'est que la pointe de l'iceberg», dit-il. Il souhaite que les utilisateurs de télécharger des ensembles de données brutes trop - y compris, peut-être, les résultats négatifs qui pourraient autrement jamais publié - et dit que 700 font leur apparition sur le site chaque jour.
Au Academia.edu, le prix a l'intention de lancer une fonctionnalité examen par les pairs post-publication ainsi. "Nous devons construire de meilleurs systèmes de filtration d'expliquer ce qu'est la recherche, vous pouvez faire confiance," dit-il.
Rares sont ceux qui soutiennent ces objectifs, mais beaucoup se demandent pourquoi les chercheurs devraient déposer leurs ensembles de données et commentaires sur ces nouveaux réseaux sociaux, plutôt qu'ailleurs en ligne - sur leurs propres sites Web, par exemple, dans des dépôts universitaires, ou sur des sites de stockage de données dédiées telles comme Dryade ou figshare (voir Nature 500, 243-245; 2013 - figshare est financé par «Nature société mère, Macmillan Publishers). Pour Madisch, la réponse se trouve en plein essor de communautés d'utilisateurs - la célèbre «les sites sociaux effet de réseau». "Si vous postez sur ResearchGate, vous atteignez les gens qui comptent», dit-il. Mais Titus Brown, un scientifique de calcul à la Michigan State University à East Lansing, est préoccupé par les plans d'affaires des sites comme ils cherchent à survivre. "Ce qui me préoccupe, c'est qu'à un moment donné ResearchGate va utiliser leurs informations pour faire un profit de manière que nous sommes à l'aise avec - ou ils seront achetés par quelqu'un qui va le faire», dit-il.
Madisch dit que ResearchGate ne vendra pas ses données de l'utilisateur, et que cela fait déjà un peu d'argent en exécutant offres d'emploi (comme le fait Academia.edu). Dans l'avenir, il espère ajouter un marché pour les services de laboratoire et les produits, les entreprises et les chercheurs de connexion d'entreprise pour les universitaires (28% des utilisateurs du réseau sont du monde de l'entreprise, dit-il). Prix parle de fournir des analyses institutionnelles des universités ainsi. Mais les analystes, y compris Auclair soutiennent que les sites ont limité le potentiel de gain, car ils sont destinés à un beaucoup plus étroite démographique que Facebook ou Twitter. «Ce qui est le plus probable est que les réseaux ont une masse critique se acquis et ceux qui ne mourront pas," dit-elle (bien Madisch dit que étant racheté "serait un échec personnel»).
L'acquisition de Mendeley par Elsevier an dernier a quitté le site mieux placée pour devenir une plate-forme mondiale de collaboration de recherche, dit Reichelt, car elle recoupe d'autres produits tels que Elsevier la base de données Scopus d'articles de recherche. Une grande partie de la collaboration fait en utilisant Mendeley est privé, mais l'entreprise ne permet d'autres programmes informatiques pour tirer automatiquement des informations anonymes publiques utiles - telles que les communications qui sont considérés les plus à qui les chercheurs. Ni Academia.edu ni ResearchGate offrent encore ce service, bien que Madisch dit qu'il la développe.
"Je pense à un moment donné, il y aura un gagnant dans cette course», dit Madisch. Ou - commeNature sondage s 'indique est déjà le cas - de différentes disciplines pourraient favoriser différents sites. Certains analystes font valoir que, malgré leurs millions d'utilisateurs, les sites de réseautage massives universitaires sociaux n'ont pas encore fait leurs preuves essentielles. "Ils sont gentils à avoir des outils, pas besoin d'en avoir», dit Auclair. Mais le prix indique que les réseaux sont sur la ligne de front d'une tendance qui ne peut être ignoré. "Nous avons vu les changements dans le marché, et nous avons pu voir que les universitaires ont voulu partager ouvertement. La marée commence à tourner dans notre direction ".
- Nature
- 512 ,
- 126-129
- ()
- doi : 10.1038 / 512126a
Pour la meilleure expérience
Inscription à :
Articles (Atom)